2009-11-28

Ce ne face bogati ?

Ce ne face bogati ?

Banii ?

Intr-un fel da. Bani sunt in mod normal acceptati la schimb contra aproape orice : mancare, haine, terenuri, case. A avea bani mai multi inseamna de obicei accesul la o multitudine de bunuri si servicii care sa ne satisfaca nevoile. De fapt nu banii creaza bogatie, ci posibilitatea de a ne satisface diverse nevoi in schimbul lor.

Au existat totusi situatii extraordinare in istorie in care banii si-au pierdut brusc valoarea. In fond sunt niste hartii emise de o banca (nationala), care promite ca vei putea sa obtii valoare in schimbul lor. Daca oamenii pierd brusc increderea in ... increderea celorlalti in bani, valoarea banilor se poate prabusii brusc (de exemplu pe timp de razboi). Cel mai adesea deprecierea este graduala (prin inflatie), in cazul in care banca tipareste mai multi bani decat produse pe piata.

Inflatia nu apare doar cand se tiparesc prea multi bani. Se poate intampla si in cazul in care scade productia. Daca 20milioane de oameni au fiecare cate 1leu cu care cumpara de obicei o paine, dar brusc se mai produc doar 10milioane de paini... ori jumatate raman fara paine, ori painea ajunge sa coste 2lei, astfel incat fiecare sa poate cumpara cate o jumatate. Banii nu valoreaza deci nimic fara o economie care sa produca bunusi si servicii pe care sa le poti cumpara in schimbul lor.

Exista si situatii inca si mai critice, in care nu primesti nici macar un semnal de alarma. Exista in istoria relativ recenta a Romaniei (bunicii isi amintesc), decizii politice prin care valoarea banilor a fost anulata brusc, tiparindu-se alti bani, si doar o mica parte din banii vechi au putut fi schimbati in bani noi. Banii deci nu reprezinta o garantie absoluta a bunastarii pe termen lung.

Mai exista o situatie care afecteaza indivizii in mod izolat. A avea bani inseamna a fi o posibila tinta pentru hoti. Este destul de greu sa te protejezi suficient de hoti, mai ales ca poti ajunge sa fii furat chiar de cei care ar trebui sa te protejeze. Mai exista banci care se presupune ca iti pot pastra banii mai in siguranta decat la saltea, dar si ele pot da faliment. In statele extrem de corupte exista si situatia in care altcineva iti poate incasa banii pe care banca se presupune ca ii protejeaza.


Proprietatile ?

Ce-i drept, proprietatile (terenuri, case) se pot fura mai greu. In acelasi timp insa, sunt si mai greu de ascuns "la cioarap". A detine proprietatea depinde de existenta unei organizari sociale care o respecta si o apara. In fond dovada proprietatii este doar o hartie, care poate fi furata si distrusa. Lucrul care poate efectiv sa garanteze proprietatea este o organizare de stat de drept, care detine arhive din care iti poti reconstitui actele de proprietate in cazul in care sunt distruse.

Totusi, exista situatii in care proprietatile se fura efectiv, prin acte false si coruptie. Se mai intampla si aici, in Romania. Ca sa fii cu adevarat bogat prin detinerea de proprietati, este important sa faci parte dintr-un stat de drept, cat mai putin corupt.

De-a lungul istoriei au existat regimuri politice care au confiscat proprietati, in numele indreptarii unor inechitati sociale. Ca sa poti cat de cat sa ai incredere in proprietatea detinuta este necesar sa te afli intr-un stat de drept, in care justitia iti poate apara dreptul castigat legal, in care coruptia nu este atat de mare incat sa poata falsifica adevarul.

Mai trebuie sa luam in considerare si faptul ca a fii bogat inseamna de fapt sa iti poti satisface nevoile. O casa iti poate satisface nevoia de adapost, dar nu iti da de mancare. Un teren poate oferi hrana dupa un timp, daca este cultivat iar recoltele nu sunt furate. Consideram de la sine inteles ca existenta proprietatii poate fi fructificata satisfacand nevoile de adapost ale altor cetateni, in schimbul unor bunuri pe care le produce economia. Daca exista insa o criza de alimente insa, proprietatea in sine nu garanteaza accesul la alimente, poti muri de foame intr-un castel. O economie care produce suficiente alimente este o garantie putin mai buna ca nu vei murii de foame nici ca cersetor.

Actiunile ?

Actiunile sunt un mod de a pastra economiile in care nu esti afectat de inflatie, si chiar poti castiga mai mult decat din dobanda. Exista insa un risc, daca firma da faliment, pierzi tot.
Se poate crea un "portofoliu" balansat de actiuni, in ideea ca este putin probabil sa dea faliment toate firmele. Este mai sigur, dar si castigul probabil se plafoneaza usor. Efortul de administrare este insa enorm (vinzare/cumparare actiuni cand este cazul).
Fondurile de investitii ofera o varianta de a investi virtual in multe firme, plating o taxa de administrare unor administratori profesionisti. Fondurile insele pot insa si ele da faliment, se cunosc chiar cazuri de devalizare a unor fonduri de pensii de catre administratori rauvoitori.

Puterea politica, militara ?

Am vazut ca puterea politica garanteaza sau poate redistribuii averea. Poterile politice ne-democratice pot confisca si distribui membrilor sai averea societatii. In sine puterea politica aduce avantaje economice si intr-o societate democratica.

Mi se pare totusi ca aceast tip de avere (puterea) este inca si mai efemera. In primul rand nu exista nici un for care sa o protejeze. Daca liderul este suficient de slab, sau adversarii suficienti de multi, se pot pierde brusc toate privilegiile adunare. Imbatranirea aduce slabiciuni care pot fi usor speculate de catre alti pretendenti la acea putere. Se spune ca cine ridica sabia, de sabie va muri, iar a conduce un sistem care nu respecta anumite valori morale te va face aproape sigur victima a aceluiasi tip de comportament imoral pe care l-ai promovat.


O profesie buna ?

In general oamenii priceputi au reusit sa traiasca decent in orice regim politic. Cunosterea, abilitatea de a satisface anumite nevoi ale societatii este un lucru care nu se poate fura si este greu confiscabil. Poate de aceea, oamenii priceputi se descurca in general satisfacator in orice situatie. Abilitatea de a produce sau a oferii anumite servicii poate functiona chiar si intr-o societate ne-monetizata (bazata pe troc).

Destul de rar se intampla ca anumite meserii sa devina inutile din cauza evolutiei tehnologiei. Reparatorii de incaltaminte nu prea mai au de lucru intrucat au deveni foarte ieftine incaltarile noi. Ceasornicarii nu mai au multe de facut la ceasurile electronice. Majoritatea acestor meseriasi au totusi capacitatea sa se reprofileze pe altceva.

Au existat situatii in care oameni priceputi au fost incarcerati si fortati sa lucreze in folosul unei forte constrangatoare. Totusi, in general ei pastreaza o anumita liberatate de negociere. In functie de valoarea lor nu pot fi ucisi si este de obicei mai rentabil sa ii "cointeresezi" decat sa risti sabotajul.

Totusi, manifestarea unei meserii poate fi drastic limitata de contextul politico-economic. Este posibil, dar putin probabil sa devina ilegal sa practici o anumita meserie uzual acceptata. Pe de alta parte, exista o plaja mare de ingradiri ale liberatatii de practica, incepand cu clasicul impozit care poate deveni o povara.

Poti sa nu castigi contractele pe care le meriti din cauza coruptiei. La limita, poti sa fii blocat in a-ti practica meseria intrucat economia nu mai produce materialele si serviciile de care depinzi. Daca de maine Romania nu mai poate importa calculatoare, in cativa ani eu nu voi mai avea pe ce sa programez. Intr-un stat totalitar, justitia dreapta poate deveni o meserie ... inutila.

Asadar nici o meserie nu garanteaza efectiv bogatia in absenta unui climat economic corect, sustinut de un climat politic care sa garanteze justitia impartiala si care sa pedepseasca coruptia.


Deci ?

Vestea proasta este ca nu exista garantii, viata este riscanta. Poti cel mult sa-ti asiguri un "portofoliu" mai variat de "avere", pentru a fi mai protejat de eventuale crize.

Vestea buna este ca in mod paradoxal, chiar si marii corupti au o motivatie sa lupte pentru asigurarea unui stat de drept si a unei justitii corecte. Bineinteles ca nu doresc justitie corecta pentru faptele lor, dar daca sunt inteligenti ar trebui sa isi doreasca sa poata fi aparati de alti corupti si hoti, care vor incerca le fure averea cand puterile le vor slabi. Intre timp poate infractiunile li s-au prescris sau nu se pot dovedi, dar ca sa le priasca bogatia au nevoie (paradoxal) de un stat de drept si de o justitie dreapta, ca sa nu fie linsati de tinerii corupti.

Sper ca, prin interesul altruist al unora, si chiar prin interesul egoist al altora, Romania va evolua spre un stat de drept real, mai putin corupt, cu o justitie dreapta si o economie bazata pe produse adecvate nevoilor mai degraba decat una speculativa.

Sa dea statul la toata lumea ...

Inca de la Caragiale apare satirizata atitudinea alegatorului care voteaza pe candidatul care promite ca va da la toata lumea, fara sa ia de la nimeni.

Si eu m-am intrebat o data in copilarie de ce nu imprima statul bani cat mai multi, sa dea la toata lumea, sa fie toti oamenii bogati. Bineinteles ca mi-am dat seama rapid ca trebuie sa existe un motiv pentru care nu se face asta. Am avut si ocazia sa vad pe pielea mea efectul tiparirii de bani fara acoperire : inflatia. Am asistat "dupa revolutie" cum economiile de o viata ale parintilor au ajuns sa valoreze de 10.000 de ori mai putin in decurs de 15 ani.

Ciudat este ca pentru multi oameni maturi, dintre care unii inteligenti, staruie inca aceasta fantasma a politicianului bun la suflet care da bani la toata lumea, fara sa ia de la nimeni.



De fapt, orice bani veniti de la stat (pensii, salarii bugetari, ajutoare) sunt colectati prin impozite si taxe de la cetatenii cu venituri. In sine, si eu mi-as dori ca pensionarii si profesorii sa o duca mai bine, dar stiu ca nu este posibil decat daca se iau impozite mai mari, inclusiv de la mine.

Salarii si pensii mai mari cu scaderea impozitelor nu se poate pe termen scurt decat prin imprumuturi, pe care statul va trebui in anii urmatori sa le plateasca prin impozite si taxe mai mari.

Mai exista intr-adevar economia "subterana" care nu plateste impozite. Teoretic gasirea acestor evazionisti ar putea aduce bani mai multi, fara a creste impozitele celor corecti. Realitatea arata insa ca in nici o tara nu s-au realizat succese rapide in acest sens.




Impartirea banilor din buget ramane pana la urma o chestiune de prioritati. Bugetul statului este limitat si relativ constant de la an la an. In general creste in ritmul cresterii economice (sub 10%), si scade in momente de criza precum anul acesta.


Daca luam cheltuielile statului de anul trecut, si scadem din buget efectul crizei, ce ar trebui sa faca statul ?

In primul rand, banii sunt mai putini la buget in 2009 fara de 2008, iar salariile, pensiile chiar ceva mai mari. Pentru a creste salariile bugetare si pensiile, eventual scazand impozitele, de unde s-ar putea reduce din cheltuieli ?

Din pacate de 20 ani statul face foarte putin pentru partea lui principala de responsabilitate fata de economie. Investitiile in infrastructura au fost minimale, pentru ca este mai ieftin sa castigi voturi cu mici pomeni electorale si cresteri de pensii. Cert este, de la infrastructura nu prea mai este ce sa reducem.

Salariile si pensiile sunt greu de scazut, nimeni nu accepta sa i se scada salariul sau pensia. Alternativ ar trebui sa se reduca numarul de bugetari, dar si aici nimeni nu doreste sa ajunga in somaj. Atunci ?


Situatia nu e roz de loc, si nu ne mai permitem demagogia politica ieftina. Statul trebuie sa-si reduca cheltuielile si sa se concentreze pe stimularea sectorului productiv. Politica strutului si amanarea masurilor dureroase va agrava boala si va face recuperarea mult mai dificila.

2009-11-25

Politica e o plaja...

Se pare ca am estimat corect sansele candidatilor la presedintie in postul precedent, dar din pacate PNL insista totusi sa se alieze cu PSD.

La prezidentiale in turul 2 voi vota oricum anti-PSD, deci anti-Geoana, deci cu Basescu, pentru ca PSD trebuie sa tina putin post de opozitie ca sa-si curete sufletul de pacate (coruptie).

Mai avem o singura sansa daca cumva iese Geoana : PSD sa puna un prim-ministru de sacrificiu (Iohannis) care sa faca reformele dureroase si necesare (concedieri, reduceri costuri). In acest caz, PSD il mazileste pana la urma pe primul ministru de sacrificiu, pentru a nu asocia PSD cu pastila amara (desi necesara). Sper ca oamenii nu vor uita asa usor o astfel de pacaleala.

Pacat totusi de PNL...

2009-11-20

Cu votul la psihiatru

Candidatii cu sanse sa intre in turul doi pentru Presedintie sunt in ordinea sansei : Basescu, Geoana, Antonescu. Intre ultimii doi se va da lupta spre turul doi. Atunci de ce l-as vota pe Remus Cernea ?

In mod normal, strategia politica spune ca trebuie sa-ti canalizezi votul spre candidatii cu sanse, pentru eliminarea celui mai defavorabil caz, precum cel in care au intrat in turul doi Vadim la alegere cu Iliescu.

Atunci de ce nu votez pe cineva din primii 3 ?

Pai sa vedem care este scopul. Nu stiu ce este bun pentru tara pe termen scurt, dar pe termen mediu si lung (10-15 ani) este vital sa existe o alternanta reala la guvenare.

Pana acum PSD a avut control in teritoriu de peste 50% in majoritatea timpului, si in scurte perioade ceva mai putin, dar nu sub 30%. Chiar daca PSD nu ar fi un partid mai corupt decat media, acest fapt tot ar fi periculos pentru democratie.

Scopul meu este sa stea o tura pe margine PSD, in mod real, numai astfel se poate desprinde cat de cat de mafiile locale si economice. Numai astfel se poate PSD reforma si poate ajunge peste niste ani o alternativa reala la gurvernare.

Deci ce avem ?

Geoana, un fost ministru de externe ok, dar sub influenta PSD a devenit fals, incepand sa impartaseasca nonvalorile partidului. Numai alaturarea de PSD il face indezirabil mie in tura asta.

Basescu, singura putere care pare sa contrabalanseze dominatia PSD, are si el bubele sale. Nu sunt de acord cu anumite iesiri de limbaj, si a promis si el printre dinti alaturi de PSD ceea ce stia ca nu se poate : cresteri de salarii la profesori. Totusi a aratat ca poate conduce o tara fara sa dea cu ea in gard prea rau, si a sustinut oameni de valoare precum Monica Macovei.

Antonescu, un candidat mai curatel. Nu stiu mari succese ale sale ca fost ministru al tineretului, dar a dus o campanie mai civilizata si are raspunsuri. La intalnirea cu Basescu s-a dat un pic la atacuri josnice, dar ramane cel mai civilizat dintre cei trei.
Din pacate PNL e tras un pic in jos de guvernarea Tariceanu care este implicata in scandalul Patriciu si eliminarea Monicai Macovei. Un punct in plus la PNL pentru ca au sustinut impotriva interesului lor electoral ca nu exista bani pentru majorarea salariilor profesorilor, cum s-a dovedit. Momentan nu pot face singuri o majoritate nici macar relativa.

Ce imi doresc ?

In tarile cu traditie democatica exista de obicei doar doua mari partide politice care isi disputa puterea, de obicei separate doctrinar. Echilibrul intre dreapta care favorizeaza cresterea economica si stanga care vine si reimparte la cei mai putin favorizati s-a dovedit destul de eficienta. Cine este foarte performant ... sta inca o data la ciolan, dar daca sare calul...face foamea apoi. Impartirea puterii intre 3 parti relativ egale este stiuta ca fiind instabila, intrucat oricare 2 parti se pot alia si rasturna pe cea de-a treia.

In Romania PSD poate face singur o parte a balantei. Au o doctrina de stanga, chiar daca unii membrii sunt mari capitalisti ... salbatici. Pe cealalta parte PNL este clar de dreapta, iar PDL de ... centru dreapta.

Pare cea mai naturala o alianta PNL+PDL (de dreapta) care sa controbalanseze PSD (de stanga). Din pacate s-a incercat o data si n-a iesit prea prea bine. Dar si celelalte s-au incercat deja, si momentan niciunul nu poate forma singur majoritatea, deci tot la aliante ajungem.

De ce Cernea ?

In primul rand exigenta naste valoare. Am vazut asta astazi la emisiunea in care marele jurnalist si om integru Robert Turcescu a reusit sa organizeze o dezbatere decenta intre cei 3, mult peste nivelul cu care ne-au obisnuit.

Dar totusi toti trei vin din sistemul corupt care ne-a guvernat pana acum. Trebuie sa existe un mod de a transmite ca dorim si valorizam prin vot o atitudine decenta, dublata de o competenta civica si onestitate. Asta am vazut la Cernea din scurtele interventii care i s-au permis.

In al doilea rand, Basescu intra sigur in turul doi. Daca ar intra cu Antonescu, as inclina sa votez cu Antonescu, dar stiu ca el ar forma mai greu un aparat prezidential puternic fara de care nici un presedinte al lumii nu se descurca. I-ar fi foarte greu sa faca o majoritate fara a intra intr-o alianta inegala cu PSD si am zis ca nu vreau asta. Geoana ramas pe dinafara in turul doi ar oferii sustinerea lui Antonescu contra ... nu vreau sa aflu.

Daca intra in turul doi Basescu cu Geoana, Antonescu nu mai trebuie sa se bata cu Basescu, facand o alianta PDL+PNL mai usor de realizat.

Deci sunt mai castigat daca Geoana (cel mai mare rau tura asta) intra in turul doi cu Basescu. Sper ca in turul doi Basescu sa se alieze cu Antonescu si sa faca un guvern impreuna. PSD e bun sa vegheze ca nu isi fac de cap, se numeste opozitie.

Politicienii sa retina ca voturile lui Cernea, alea care se vor strange, le pot lua in viitor doar daca devin mai civilizati, mai onesti, mai putin demagogi.

2009-11-14

Regula celor 50% in politica si economie

P.P.S Astazi mi-am dat seama de un lucru care duce la eficienta de 50% economica.

La orice unitate de productie (precum un departament dintr-o firma), nivelul cererii are o fluctuatie statistica, cea mai obisnuita fiind forma de cloptot al lui Gaus.

Daca dimensionam unitatea de productie la nivelul mediu al cererii, atunci 50% din timp unitatea va primii mai putine cereri decat poate procesar, dar 50% din timp va primi mai mult decat poate procesa. Pentru a avea un raspuns fara intarzieri in majoritatea timpului (98-99% din timp), sistemul trebuie dimensionat cam la dublu capacitatii medii.

Asta inseamna ca ori resursele sunt folosite "ineficient" (50% din timp resursele stau nefolosite), ori sistemul functioneaza prost 50% din timp (se formeaza cozi). Din aceasta dielema nu putem scapa :)

Se poate obtine un nivel de utilizare a resurselor aproape de 100% doar in cazuri punctuale, in care resursele sunt extrem de scumpe, iar timpul pierdut in coada de procesare este mai ieftin decat adaugarea de resurse. Totusi, daca suficient de multe sisteme aplica acest sistem (creaza cozi la intrare), sistemul ajunge aproape de blocare, sistemele fiind aproape tot timpul blocate asteptand la coada altui sistem.


Inceputul initial:

O problema clasica de informatica este ordonarea unor date pe o banda de stocare, astfel incat timpul mediu de access sa fie minim. Un exemplu de zi cu zi este depozitarea unor unelte astfel incat timpul mediu necesar scoaterii din dulapuri sa fie minim.

Problema originala are o solutie optima : datele trebuiesc ordonate crescator dupa raportul dintre probabilitatea de accesare si dimensiunea datelor.

In lumea practica, optimul inseamna ordonarea dupa cat de des este folosita unealta/haina/documentul, ponderat cu dimensiunea. Adica o drujba folosita des ar putea fi depozitata mai departe decat o surubelnita mica folosita ceva mai rar, pentru ca drujba ocupa mult mai mult spatiu, dar in general lucrurile folosite des trebuie depozitate cat mai aproape.


Ce este interesant, este ca poti obtine cam jumate din eficienta optima cu o regula simpla: intotdeauna pui ultima infomatie/unealta folosita in fruntea listei (cat mai aproape), urmand ca elementele existente sa se duca mai departe in lista. Regula este departe de a fi optima, dar asigura cu efort mic o medie a eficientei destul de buna (50%).

Se mai spune ca un manager bun ia cam 50% din decizii optime, iar un manager slab chiar mai putin. Poate ca de fapt, societatea ca ansamblu nu poate sa atinga in mod natural decat 50% din eficienta maxima posibila. Poate ca mai bine de atat nu se poate ...

De exemplu un sistem politic va fi mereu susceptibil coruptiei, iar aceasta coruptie va "manca" 50% din eficienta maxima (teoretica) a sistemului. Pe de alta parte, un astfel de sistem inperfect s-ar putea sa fie optim ca si cost si risc al societatii. Pe perioare scurte au existat guvernari care au depasit 50% eficienta (ma gandesc la Germania nazista de exemplu). Totusi aceste sisteme s-au dovedit instabile in esenta, producand pierderi teribile in urma lor.

Stiu, sunteti curiosi unde vreau sa ajung. Ce vreau sa argumentez este ca acest sistem politic din Romania, corupt, imperfect cum este, poate sa atinga macar standardul de 50% eficienta din optim cu conditia sa ... votam intotdeauna raul cel mai mic dintre alegerile posibile. Asta este similar cu a pune cel mai la indemana unealta cea mai folosita. Daca nu facem asta, s-ar putea sa obtinem mult mai putin decat cei 50% eficienta.

Pentru cine nu s-a prins, va recomand sa mergeti la vot chiar daca sunteti dezamagiti. Votati macar raul cel mai mic !



P.S. As indrazni sa postulez ca doar 50% din economie se poate privatiza cu pastrarea unui sistem economic stabil pe termen lung. Privatizarea peste 50% duce la ... crize precum cea care a erupt in SUA.

2009-11-01

Promisiunile politice fara acoperire trebuie sa coste !

Au facut si liberalii un lucru onest, si impotriva interesului lor electoral : au sustinut in 2008 faptul ca majorarile salariilor profesorilor (desi meritate) nu erau posibile cu bugetul existent. Asta s-a vazut cand cei care au promis (PSD si PDL) au ajuns la guvernare (si) datorita acestor promisiuni.

Trebuie sa nu uitam aceste fraude politice si sa le taxam !

Fara a fi un fan al performantelor guvernarii Tariceanu, pentru acest fapt fac un pic de propaganda anti-Basescu si anti-Geoana. Ca sa nu mai faca promisiuni fara acoperire in viata lor (politica) !

Discursurile in care promiteau sus si tare ca vor creste salariile profesorilor:
http://www.youtube.com/watch?v=sybGWN-nm3Y

Facebook